„Sokkal többen gondolják azt magukról, hogy értik az evolúció elméletét, mint amennyien valóban értik is azt.” Jacques Monod, biológus |
Perrey
Reeves kémikus:
„Amikor
elgondolkodunk a különböző struktúrákon, amelyek spontán képesek
az
aminosavakból létrejönni, akkor akaratlanul ahhoz a
következtéshez jutunk, hogy
az élet keletkezése e séma alapján lehetetlen. Logikusabb lenne bevallani,
hogy ezt az egész
hatalmas munkát egy Mindenható Építész hajtotta végre.”
Popper
Karl (1902
–
1994) a 20. század egyik leghíresebb filozófusa:
„Arra
a következésre jutottam, hogy a darwinizmus nem tudományos
elmélet, amelyet
ellenőrizni lehetne, hanem egy metafizikai program, amely
elvileg lehet a
tudományos elméletek alapja…
Nem
gondolom, hogy
a darwinizmus képes megmagyarázni az élet keletkezését. Lehetséges,
hogy az élet
keletkezését egyáltalán nem lehet kideríteni.” Karl Popper, Unended
Quest:
An Intellectual Autobiography, London: Fontana/Collins,
1976
Provine
Will, biológus,
evolucionista,
Cornell Egyetem:
„Az
evolúcióelmélet
az ateizmusnak, mint vallásnak az áltudományos alapja…
A
kreácionisták azt állítják, hogy hit a modern evolúcióelméletbe
ateistákká
formálja az embert. Az embernek csak akkor lehetnek olyan
vallási nézetei,
amelyek összhangban vannak az evolúcióelmélettel, ha azok
megegyeznek az
ateizmussal.” Provine Will, No Free Will, in Catching Up
with the Vision,
Ed. by Margaret W. Rossiter (Chicago: University of Chicago
Press, 1999)
Rensberger
Boys, amerikai
biológus,
evolucionista:
„Jelenleg
az utolsó 50 év után az evolúció átéli a legmélyebb,
legszélesebb forradalmat… A
biológusok között
még ma is heves vita tárgya, hogy hogyan történt az evolúció…
És
nincs remény, hogy ez a vita hamar befejeződik.” Makroevolution
theory stirs
hottest debate since Darwin, Riverside, Kalifornia, 1980
Rosen Donn
(1929 -
1986), biológus,
Museum of Natural History
(Amerikai Természettörténelmi Múzeum), New York:
„A
két millió faj
keletkezéséről, melyek jelenleg élnek a Földön, és nyolc
millió kihalt fajról
az evolúcióelmélet nem képes tudományos tényeket előállítani.”
Roxburgh I.
asztrofizikus:
„A
tudományt nem csak a valóság érdekli. A tudományban nagy a
bürokrácia, és vak
hit is található. Vannak hatalomra vágyók és karrieristák, és
aki szembeszáll
ezzel a bürokráciával, az egy kőfalba ütközik. A mai tudományhoz
kényelmes
beosztások is tartoznak, és jaj annak, aki megpróbálja azt
megzavarni.”
Rudij
Bogdan ukrán informatikus,
filozófus, Kijev:
1. „…Ez az elmélet abszolút nem
logikus, mivel egy a
priori mítosz jellegű elven alapszik… Az evolúcióelmélet
lényegében nem
különbözik a vallástól, és gyakorlatilag állami vallássá vált.”
2.
„A
műszaki
információs rendszerek tulajdonságai alapján a sejt – egy
automatizált
információs rendszer. Az információnak egyetlen ismert
erőforrása (oka) van –
az intelligencia, ezért a DNS szerkezete – tudományos
bizonyítéka, hogy annak
az oka az Elme.”
Ruse Michael, híres kanadai darwinista biológus, tudományfilozófiával
foglalkozó
professzor, Ontario:
1. „Az
evolucionisták számára az evolúcióelmélet – ideológia, világi
vallás saját
értelemmel és erkölccsel, amely a kereszténység alternatívája.
Az evolúcióelmélet – vallás. Ez kezdettől fogva így
volt, és a mai napig is így
marad.” Ruse
Michael, Saving Darwinism from
the Darwinians, National
Post (May
13, 2000)
2. „Jelenleg
egyre több és több tudós, köztük evolucionisták is,
kijelenti, hogy a darwini evolúcióelmélet egyáltalán nem
igazi tudományos
elmélet. A kritikusok közt olyanok is vannak, akik a
legmagasabb tudományos
címekkel rendelkeznek.” Ruse
Michael, An Exercise
in science, Scientist 1981.06.25
Saunders
P.T. angol
biokémikus, Ho Mae-Wan
biokémikus, genetikus, The Institute of Science
in Society igazgatója:
„Azok
a kijelentések alapján, melyeket a neodarwinistáktól hallhatjuk,
az ember azt
gondolhatja, hogy a neodarwinizmus nagy sikereket ért el az
evolúció
magyarázatában… A
valóságban inkább a
fordítottja igaz.” Saunders P.T., Ho M.-W., Is Neo-Darwinism
Falsifiable? And
Does It matter?, Nat.& Syst., 1982, 4
Schwaben
K.,
Warre G.:
„…
amikor
az élet a
Földön keletkezett, a géneknek már létezniük kellett…”
Scott M.
Huse angol tudós:
„A
tudósok elmélkedhetnek a múltról vagy jövőről, de csak a jelent
képesek
megfigyelni. Tehát abszolút hamis az az elterjedt vélemény,
hogy az
evolúcióelmélet tudományosan megalapozott. Az
evolúció helyes
meghatározása – hit, az élet kezdetének szubjektív filozófiája,
mely sok
természettudós számára vallásává vált.” Scott M. Huse., The Collapse of Evolution, Baker Books, · 1997
Scott
Todd C. biológus
professzor, Kansas State
University:
„Ha
minden adat egy bölcs Teremtőre fog
mutatni, ez a hipotézis akkor sem kerülhet be a tudományba,
mert nem természetalapú.” Todd Scott C., A View from Kansas on
the Evolution
Debates, Nature,
vol. 401. September 30, 1999
Sermonti
G., genetikus,
Perugiai Egyetem
professzora, a 14-ik Nemzetközi Genetikus Konferencia alelnöke
és kollégája R. Fondi
paleontológus:
"...
amikor a biológia követi a darwini és a modern darwinista
elveket, akkor nem
kap semmilyen előnyt. Tényleg, szükséges,
hogy a biológia minél hamarabb elhagyja az
evolúciós mítosz szűk ösvényeit, zsákutcáját, és haladjon a
nyílt, kivilágított
hagyományos utakon.”
Szirin Igor (Сирин Игорь) orosz professzor, orvos- és
történelemtudományok
doktora. 1988-ban Londonban megjelent Darwin: a nagy hazugság mechanizmusa könyvében
(lefordították
spanyol, német és dán nyelvre) írja:
„A
szakemberek
véleménye szerint az utóbbi 200 évben talált leletek fele
egyértelműen
ellentmond Darwin
elméletének. A
másik fele, amelyre a darwinisták támaszkodnak, a józanul
gondolkodó tudósok
szerint nem más, mint egy blöff.”
Szkvorcov
A. K.
(Скворцов А. К.) orosz
biológus:
„Mindenki
természetesen egyetért azzal, hogy a logikának nagy szerepe van
a tudományban.
De a gyakorlatban, különösen az evolúcióelmélet terén nehezen
kapnak elismerést
a nyilvánvaló és logikailag egyértelmű következtetések. A
logikus gondolatok
pedig sokáig a felszínen maradnak. Ez azt jelenti, hogy a logika
és analógia
alkalmazása a biológiai elméletben egyáltalán nem olyan egyszerű
dolog.”
Smith
Wolfgang matematikus,
fizikus a 80-as
években írta:
„Jelenleg, olyan támadások érik a
darwini
evolúcióelméletet, amilyenek még eddig nem voltak.”
Stanley
Steven híres
amerikai
paleontológus, Baltimore Egyetem, Föld és Bolygok kutatócsoport
munkatársa:
1.
„A létező fajokon belül a természetes kiválasztódás által a
fokozatos evolúciós
változások annyira lassan történnek, hogy azokat nem lehet az
evolúció
megnyilvánulásának tekinteni.”
2.
„Azokról
a
fajokról, amelyekről úgy gondolták, hogy más fajokká
alakultak át, kiderült,
hogy egy időben éltek az állítólagos elődeikkel. Valójában
az ősmaradvány-anyag
meggyőzően nem dokumentál egyetlen egy fajok közti átmenetet
sem.” Stanley
S.M., The New Evolutionary Timetable: Fossils, Genes, and the
Origin of
Species, 1981
Stebbins G.
Ledyard világhírű
genetikus:
„Egyetlen
biológus
sem látott evolúció által létrejött magasabb rendű állatot.”
Smith J.W.:
„Egyre
több és
több híres tudós hagyja el az evolúciós tábort. Erre a
jelenségre jellemző,
hogy nem vallási vagy bibliai okokból, hanem szigorú
tudományos megfontolásból
változtatják meg a nézetüket, egyesek sajnálkozása mellet…” Smith J.W., Teilhardism and the New
religion: A Thorough Analysis…,
Illinois, 1988
Sullivan W.
fizikus:
„Az
a hipotézis,
mely szerint az élet az élettelen anyagból fejlődött ki, a mai
napig a hit
tárgya.”
Tahmisian
T. N. fiziológus,
Amerikai
Atomenergiai Bizottság tagja:
„Azok
a tudósok,
akik kijelentik, hogy az evolúció – bizonyított tény,
szélhámosak. Lehetséges,
hogy általuk előadott történetek, minden idők legnagyobb
csalása. Egyetlen
olyan tény sincs a birtokukban, amely által lehetne
megmagyarázni az evolúciót.
Az
evolúció
magyarázata egyetlen ténnyel sem rendelkezik.”
Thompson W.
R., híres
biológus a Darwin A fajok
eredete 1967-es
kiadványának előszójában azt
írta, hogy a darwinizmusnak káros hatása van a tudományra,
elsősorban a
biológiára, genetikára, szisztematikára, embriológiára.
Véleménye szerint ez
azért van, mert az evolúcióelmélet bizonyíthatatlan dogmává
vált, azt
mindenáron védeni kell, és ezt meg is szenvedi a tudomány.
1.
„Ez a helyzet mára sem változott figyelemreméltó mértékben. A
mai darwini
paleontológusok –
elődeikhez és Darwinhoz hasonlóan – kötelességüknek
érzik, hogy a tényeket felhígítsák,
és elméletekkel pótolják, amelyek akármilyen hihetőnek tűnnek
is, de a természet
dolgaival igazolhatatlanok”.
2.
„Amikor
a
tudósok védenek egy doktrínát, melyet nem képesek
tudományosan megfogalmazni,
és annál inkább bemutatni, úgy próbálják fenntartani a
bizalmat, hogy bezárják
a kritikusok száját, elkerülik az éles helyzeteket – ez a
tudományban nem
elfogadott, és egyáltalán nem kívánt helyzet.”
3.
„Jelenleg a biológusok között nagy nézeteltérések vannak nemcsak
az
evolúcióelmélet okai terén, hanem annak a folyamata kapcsán is.
Ez azért van
így, mert a bizonyítékok nem kielégítők, és nincs lehetőség
megfelelő
következtetéseket levonni. Ezért igazságos
és célszerű lenne a társadalmat tájékoztatni
azokról a nézeteltérésekről, melyek az evolúció kapcsán
léteznek.” W. R. Thompson, introduction to Charles
Darwin, The Origin of Species
by Means of Natural Selection, New York: Dutton, 1967
Thorp
William, zoológus,
Cambridge Egyetem
professzora:
„Az
élet keletkezéséről való érvelések és elemzések, amelyek a
tudományos
irodalomban az utolsó tíz-tizenöt évben megjelentek, nagyon
naivak és
felületesek. Úgy tűnik, hogy a probléma ugyanolyan távol van a
megoldástól,
mint azelőtt.”
Trosztnikov
Viktor (Виктор Тростников) orosz matematikus, filozófus:
„A
biológia előtt
megnyílt az evolúció hazugsága. A modern biológiai adatok
birtokában az
evolúció képtelennek tűnik…
Már
a Darwin elméletének
megjelenése óta,
1859-től a legismertebb tudósok (Jean L. Agassiz, Rudolf L. Virchow,
Hans Driesch)
azt megsemmisítő kritika alá vetették. De a kisebb kaliberű
tudósok azt könnyen
elfogadták, mert a bonyolult problémákat ez az elmélet „könnyen
meg tudta
magyarázni”. A széleskörű olvasópublikum az elméletet
lelkesedéssel fogadta. Ez a
törvényszerűsség később is megfigyelhető volt: minél
kevesebbet tud valaki a
biológiáról, annál erősebben hisz az evolúcióba. A
leghűségesebb támogatói,
pedig a biológiához egyáltalán nem értenek. Nekik elegendő
megtekinteni egy
galamb vagy egy dinoszaurusz csontmaradványainak képét, és
már is egyértelmű
számukra, hogy az ember a majomtól származik… Nem
gyanús-e egy
elmélet, amely fél a tényektől éppen abban a tudományágban,
melyet igyekszik
általánosítani? A múlt században az akkorára ismert tények az
elmélet csak
egyes hiányosságaira mutattak rá, jelenleg
az elmélet képtelensége olyan szintre jutott, hogy
az már nemcsak a tudósok közt, hanem még az egyszerű emberek
közt is
abszurdumnak számít.
Egy elméletnek két alapja kell, hogy legyen: a logika
és a tények.
A
darwinizmus logikai sémája egyszerű. Az élővilágban
megfigyelhető a
változékonyság – a gyerekek tulajdonságai egy kicsit eltérnek a
szülők
tulajdonságaitól, és azok az egyének, melyek legjobban
alkalmazkodnak a
körülményekhez, megelőzik a testvéreiket az életért való
harcban. Millió évek
alatt az alkalmazkodottság magas szintre jutott. Ezt a
gondolatot Darwin az
alapján fejtette ki, hogy
megfigyelte a tenyésztők munkáját az új fajták létrehozása
terén. Az okfejtés
elragadtat, és az analógia valószínűnek tűnik. De mélyebb
elemzésekből kiderül,
hogy ez a megfontolás tudatlan, és az analógia hamis…
Az
evolúcióelmélet hiányossága abban nyilvánul meg, hogy az úgy
tanulmányozza az
állatot, mint bizonyos tulajdonságok halmazát, de a valóságban
az többszintű
rendszert képez. Ha az alsó szinten tényleg megfigyelhető a
változékonyság,
mely által egy fajon belül új fajták jöhetnek létre, akkor a
felsőbb szinteket
a változékonyság egyszerűen megengedetlen, mert az rögtön
lerombolná a precízen
egymáshoz illesztett funkcionális és strukturális
mechanizmusokat. A tények
teljesen alátámasztják ezt az elméleti érvelést. A kísérletek
megmutatták, hogy
kiválasztódás által nem lehet új fajt létrehozni…
Nemrég
az evolúciós koncepció kapott még egy „pofont”. Vojlocsnikov A.T. (Войлочников
А.Т.) orosz kutyatenyésztő kísérletezett a kutyák és a
farkasok
keresztezésével. A kísérletet úgy folytatta, hogy a
hibridutódokat egymással
keresztezte. Kiderült, hogy a
következő nemzedékekben csak tiszta kutyák vagy tiszta
farkasok születtek. Ez azt jelenti, hogy amikor az
irányított kevert gének
magukra maradtak, akkor a „beprogramozott” állapotukhoz
visszatértek. Ennek a
kísérletnek az eredményét a tudománynépszerűsítők nem
közlik...
Ha
a darwinizmus
tényleg igazi tudományos elmélet lenne, akkor már régen
elfogadná az ellenérveket,
és önkéntesen lemenne a „színpadról”. Azóta, amikor 1953-ban F.Crick, J.Watson és M.Wilkin
felfedezték a DNS vezérelt fehérje szintézisét, a természetes
kiválasztódás
elmélete még abszurdabbá vált, mint az a kijelentés, hogy a Föld
lapos, és három
bálna hátán áll. Ez a nagy felfedezés véget vetett a biológia
tudományelőtti
korszakának, és megmutatta, hogy az élet egészen más, mint
azelőtt gondolták.
Kiderült, hogy az élet nem kémiai laboratórium, hanem egy kiadó,
ahol a
szövegek szerkesztése és nyomtatása folytonos, az egyik nyelvről
a másikra való
fordítása történt, és azt különböző helyekre küldik... Ezek az
új felfedezések
teljesen megsemmisítették a darwinizmust.”
Urey H. C. Nobel-díjas
amerikai
fizikus és kémikus:
„Mi,
akik
tanulmányozzuk az élet eredetét, minél többet kutatunk, annál
inkább úgy
érezzük, hogy az túlságosan is összetett ahhoz, hogy bárhol is
kifejlődhetett
volna. Valamennyien hitként valljuk, hogy ezen a bolygón az
élet az élettelen
anyagból fejlődött ki. Azonban a komplexitása olyan magas
fokú, hogy nehezen
képzelhető el, hogy valóban így is történt.” Bird, W. R., The Origin of
Species
Revisited, Thomas Nelson Co. Nashwille, 1991
Volmert Bruno német makromolekuláris kémikus:
„Az
összes eddig
nyilvánosságra hozott nukleotidok vagy aminosavak
polikondenzációjára végzett
kísérlet molekuláris szinten irreleváns az evolúció problémája
szempontjából...
Ezek a kísérletek éppolyan fölöslegesek, mint az örökmozgó
szerkesztésére
történő próbálkozások.”
Wald George amerikai
biológus, Harvard
Egyetem, Nobel-díjas:
„Nem
marad más, hogy egyetértsünk azzal, hogy a probléma rendkívül
bonyolult. Be
kell ismernünk, hogy az élő szervezetek önkeletkezése
lehetetlen. De
emellett mi itt vagyunk – mint az önkeletkezés eredménye.”
George Wald
továbbra is
azt hiszi, hogy
„az idő csodákat teremt“, amelyek az evolúció szempontjából
szükségesek. Wald G.
bemutatja a totális vakhitet.
Walker
George atomfizikus
professzor,
Harvard Egyetem:
„Sok
tudós csak azért hódol a darwini elméletnek, mert az még egy
szférából
kiküszöböli a Teremtőt. Egyáltalán nem azért, hogy ez az elmélet
a kutatók
részére létrehozott egy harmonikus paradigmát az élet és a Föld
tudományaiban.”
Weiss
Paul В. biológus, Boston
Egyetem:
„Az
állatok
evolúciójának első és legfontosabb szakaszai még
homályosabbak, mint a növények
evolúciójának forrásai.” Paul B.
Weiss, The Science
of Biology, New York: McGraw-Hill, 1963
Whitehead
Alfred
North (1861–1947) angol matematikus, filozófus:
„Aki
az életét arra áldozta, hogy bebizonyítsa, hogy a természetben
nem létezik
célszerűség, az önmaga is a kutatások érdekes objektuma lehet.”
Whitten genetikus
professzor,
Melbourne Egyetem, Ausztrália:
„Azok
a biológusok naivak, akik beszélnek a kísérletekről az evolúció
ellenőrzése
céljából. Az evolúciót lehetetlen ellenőrizni. Amikor a tudósok olyan
tényekhez jutnak, melyek
ellentmondanak a feltételezésüknek, akkor ők ignorálják
azokat, mert ilyen
tények létezése elvonna tőlük a kutatásokra szánt
támogatást.”
Willey E. evolucionista:
„Mi
sok esetben meghátrálunk. De úgy ragaszkodunk a szintetikus
elmélethez, hogy
nem vagyunk képesek elvetni azt, és más alternatívákat keresni.”
Williamson
Peter G.:
„A
legalapvetőbb
problémát a morfológiai nyugalmi állapot jelenti. Egy elmélet
annyira jó,
amennyire jó az általa javasolt előrejelzés. A hagyományos neodarwinizmus,
mely arra tart
igényt, hogy az evolúciós folyamatnak egy átfogó magyarázatát
adjon, képtelen előre
jelezni a széleskörű, hosszú távú morfológiai nyugalmi
állapotokat, melyeket az
ősmaradvány-anyag egyik legszembetűnőbb aspektusának
tekintik.” Williamson
Peter G., Morphological Stasis and Developmental Constraint:
Real Problems for
Neo-Darwinism, Nature, Vol. 294, 19 November 1981
Wysong R.
L., amerikai biológus, kémikus:
„Az
evolúció megköveteli a hitet, de még mennyire!
Hit
az L-fehérjék
és a DNS-kódok spontán keletkezésében, amely abszolút
lehetetlen;
Hit
az ősi
környezetben, mely a valóságban megsemmisítette volna az élet
bármilyen kémiai
feltételeit;
Hit
az olyan
kísérletekben, amelyek csak azt bizonyítják, hogy az élet nem
keletkezhetett az
elme nélkül;
Hit
az ősóceánba,
mely nemcsak hogy nem sűrítette volna, hanem reménytelenül
feloldotta volna a
kémiai vegyületeket;
Hit
a természetes
törvényekben, a termodinamika második főtételében és a
biogenezisben, amelyek a
valóságban cáfolják az élet önkeletkezésének lehetőségét;
Hit
a jövőbeli
tudományos találmányokban, amelyek csak újabb és újabb
dilemmákat tárnak fel;
Hit
a
lehetőségekben, melyek árulóan viselkednek: tagadják az
evolúciót, és
bizonyítják a Teremtő létezését;
Hit
a
transzformálásokba, melyek nem léteztek;
Hit
a mutációba és
a természetes kiválasztódásba, melyek az evolúciót cáfolják;
Hit
a kövületekbe,
melyek csak a stabilitást és az átmeneti formák hiányát
bizonyítják.” The
Creation-Evolution
Controversy: Implications, Methodology and Surveys of
Evidence, East
Lansing, 1976
Yockey
Hubert P.,
bio-informatikus, fizikus,
Kaliforniai Egyetem:
„Mivel
a
tudománynak halvány sejtelme sincs arról, hogy hogyan
keletkezett az élet a
Földön, az lenne a becsületes hozzáállás, ha a tudósok azt a
nyilvánosság, a
szponzorok előtt is beismernék. Az ex
cathedra nyilatkozó vezető tudósoknak fel kellene hagyni
vele, hogy
kizárólag hiten alapuló állításokkal polarizálják a diákokat és
a fiatal, a
produktív tudósokat.”
„A modern tudomány
eredményei ellenére nincs
olyan forgatókönyv, mely a véletlen és természetes okok alapján
leírná az élet
keletkezését a Földön, és melyet a tények, és nem pedig a hit
alapján tudnánk
elfogadni.” Yockey H.P., Journal of Theoretical Biology 67:377
(1977).
„…egy
genom, mely
109 év alatt 95%-os valószínűséggel keletkezhetett
volna, csak 49
aminosavat tartalmazna. Ez nagyon kevés egy élő rendszer
kódolására. Tehát, az
életformák evolúciója ezért még nem lenne képes elindulni.
Semmilyen geológiai
bizonyítékok nem léteznek arra, hogy valaha is léteztek „kis
meleg tavak”. Arra
a következésre juthatunk, hogy a spontán biogenezisbe való hit
ellentmond a
józanésznek.”
Yockey H.P., Information Theory and Biology, Cambridge
University Press, 1992
Zuckerman
Solly (1904 -1993)
biológus:
„Egy
tudós sem képes logikailag megalapozni azt a feltételezést, hogy
az ember
evolúciós úton létrejött volna valamilyen majomalakú fajból
(geológiai mércével
mérve nagyon rövid idő alatt). Ez a feltételezett folyamat
semmilyen nyomot nem
hagyott a kövületekben… A következtetések annyira
megalapozatlanok, hogy
felmerül a kérdés, hogy azoknak mi köze van a tudományhoz.”
Zuckerman S., Bezond
the Ivorz Tower, London, 1970
1959-ben
kiadott Darwin A fajok
eredete
könyvének előszójából:
„A
evolúciós nézetpont végre lehetőséget ad nekünk felismerni
(habár nem teljesen
tisztán) az új vallást, amely létrejön természetes módon, hogy
szolgálja az új
korszak szükségleteit.”
Az
evolucionisták végeredményben a
redukcióizmus elvét vallják, mely szerint:
a
kémiát lehet megmagyarázni a fizika alapján,
a biokémiát lehet
megmagyarázni a kémia alapján,
a
biológiát lehet megmagyarázni a biokémia alapján,
a pszichológiát lehet
megmagyarázni a biológia alapján…
Például,
F. Crick és R. Dawkins a kutatásaiban a
redukcióizmust próbálják alkalmazni.